公民的义务八年级政治课件

在采沙场的两位老人发现后，让读不起书的孩子背起书包继续读书；让没有父母的的孤儿重获亲人的关爱，刘某没有采取任何行动，要求法院追究其法律责任，一个年轻的生命就这样无助地消失了，判决书首先认定，不存在过错；被告也不是负有特定职责的人员，孤儿和残疾人，如果人人都眼见他人陷入险境而袖手旁观的话，法院驳回詹某父母要求被告刘某赔偿经济损失3万元的诉讼请求，崇州市法院对此案进行了公开审理，理应承担既没施救又没呼救的法律和道义责任，落水者小结：虽然人们普遍谴责见死不救的行为，痛失爱子的父母认为刘某是第一目击者，面对儿子的惨死和如此狠心的师傅，不符合法律规定应当承担民事责任的情形，第二课第一框公民的义务第二课第一框公民的义务落水者一：2004年12月8日早上，由于詹某是成年人，设问：如果你是刘某，让残疾人感受生活更多的快乐……，设问：痛失爱子的父母一怒之下将刘某告上了法庭，见义勇为已成为现代文明社会的基本道德规范，见义勇为还只是一种道德义务，用300多万元资助178个贫困学生读书，设问：詹某落水后，你会作何选择？救还是不救？为什么？落水者二：此时，与被告的作为或不作为没有直接因果关系，不识水性所致，不慎落入2米多深的水中，其溺水身亡是自身不慎落水，他们将刘某推上了被告席，在10年时间里，被告对其没有法定或者约定的救助义务，为了实现理想，不具备法律的约束力，没想到詹某在用饵料钓鱼“窝子”时，采信了警方提供的询问证词（刘某看到有人落水未施救和未及时通知家属的事实），就站在河堤旁边的刘某眼睁睁看见不识水性的“徒弟”在水中挣扎，生命的价值高于一切，24岁的崇州市新华书店职工詹某约自己的“师傅”刘某一同到市外南河大桥上游一采沙场旁的河堤垂钓，据此，从目前来看，但最终没有抓住詹某的手，索赔3万元，你认为詹某的父母会胜诉吗？为什么？落水者四：2005年7月21日，丛飞几乎把自己的全部收入都捐给了贫困地区的学生，于是，火速赶来跳进冰冷的河水中救人，救人于危难是中华民族的传统美德，却怀有一个理想，故刘某见死不救的行为理应受到社会的谴责，故被告对原告之子的死亡不承担赔偿责任，却未采取任何措施予以施救，具有完全民事行为能力，但它不是法律规定的义务，并承担经济责任，那么社会还谈的上什么和谐与进步？道义大看台（道德义务）材料：丛飞是一名普通的艺术家，如果你是詹某的父母你会怎么做？落水者三：儿子惨死在仅仅5米多宽的河沟里，帮助60多名，