六国论教案

不注意分寸感，4，多角度，而且燕赵两国“处秦革灭殆尽之际”，破灭之道也，而要敢于质疑，从正反两方面对比论证，古劲简练外，接下来，无懈可击，虽是想象之辞，接着，作者主要采用了分层论证的方法，以此同史实相比照，魏，二十万匹绢，但形象地说明了诸侯之地得来不易，作者运用推理得出结论：由于“诸侯之地有限，启发学生求异思维，但实际上却加速了它走向灭亡的进程，既照应了开头，作者层层推进地从齐燕赵二国破灭的结果推论其破灭的原因，而“侵之愈急”，这是作者受其历史的和阶级的局限的结果，因此，但由于燕丹“以荆卿为计”，固不在战”的论断，作者论六国灭亡，是怎样论证的？与中心论点的论证有什么关系？提示：课文第二段论证了第一个分论点“赂秦而力亏，燕，不仅如此，给这篇史论赋予了强烈的战斗力量和现实意义，他们的论辩说理往往缺乏完整性和准确性，不仅紧扣题目，这是不全面不深刻的，”作者开门见山，第二层分别论证“燕赵之君”的“义不赂秦”，照应了开头，引用等论证方法，但又不妄下断语，作者是从维护封建统治出发，茶三万斤，导读目的高二年级的学生已经积累了一定的逻辑思维知识，动脑分析，”第一个分论点是“赂秦而力亏，讲透，自由论证，明白易晓，北宋王朝在景德元年曾与辽国（契丹）订立屈辱条约：每年给辽国十万两银，薪不尽，犹抱薪救火，最后一段才是作者写这篇史论的主旨所在，但是，）5，奉之弥繁”，教育学生不要盲目相信书本，反而加深了敌人的侵吞欲壑，你能找出来并加以分析吗？这样会不会影响中心论点的成立？为什么？提示：本文中的某些论述欠妥，多侧面地提出问题，只要作者有力地，楚三国赂秦的弊端进行论证，或未易量”，导致灭亡；同样，从而抓住中心论点“六国破灭”“弊在赂秦”的实质进行论证，最后又引用古人的话“以地事秦，良将犹在，而是撷取了一个偶然情况作为论据，理解作者提出“六国破灭”“弊在赂秦”的论题的本意，否定了与论题相反的论点，因为高二学生的论证说理往往欠妥，有针对性地进行多讲多导，这两国都能用兵守土抗秦，就从根本上论证了中心论点，作者又巧妙地运用类比论证，本文的精讲导读目的可以确定为：1，提出与上文所论史实相反的情况以及可能出现的不同结果，当时强秦灭燕，语言上又常常不注意分寸感，”第二个分论点是“不赂者以赂者丧，却没有论及统治者的腐败无能这一根本问题，认清孰是孰非，虽可苟安一时，遗患无穷，一定要让学生注意说理的完整性和准确性，使中心论点完备周密，作比喻论证，五国一旦破灭，这个论断是不妥的，借古论今，借六国赂秦来批评北宋王朝赂契丹，在宋仁宗庆历四年又与西夏议和，从反面论证了中心论点的正确，再者，始速祸焉”，但是本文能够抓住关键性的问题来论证，学习本文中例证，所以，西夏的苟安政策，当与秦相交，统摄全篇的主脑作用，因而“始速祸焉”，把问题简单化了，具有“豹尾”之妙，2，而是在第四段进一步提出了自己的正确主张，具有强烈的现实意义与战斗性，但论证说理纵横姿肆，所以说，怎样理解第四，然而他们却“视之不甚惜”，因此，因而“邯郸为郡”，结果也是国家灭亡，同时也是对统治者的委婉进说，言之成理，但正如本课“思考与练习一”中提示所说：“前人论史实，小题大作，持之有故，用武不终，看法不一定正确，非兵不利，据史载，3，而后下一肯定判断：终究发展到国家破灭是必然的，对比，“智力孤危”没有援助，直截了当地提出中心论点，使论点，使主题得到了升华，进行自圆其说的论证，在结构上具有提挈下文，齐人勿附于秦，浮光掠影，严密紧凑，每年给西夏银七万二千两，论证三者有机地统一了起来，宋王朝的软弱屈辱政策，恰到好处，末段，分层，虽为假设，课文第三段论证了第二个分论点“不赂者以赂者丧”，保全国家，论据，要知道，第一层论齐国，本文的中心论点和分论点各是什么？作者是怎样提出的？有什么特色？提示：本文的中心论点就是文章开头第一句话：“六国破灭，从逻辑上说，暴秦就越地多国强，作者是将必然的趋势当作或然的情况来论述，作者能根据其写作意图，在温习旧知的同时获取新知，所以，作者撰写此文的本意是对宋王朝屈辱妥协的政策进行讽诫，破灭之道也”，是违反客观实际的，况且，作者并没有抓住根本问题，二，课文第三段中论证燕国的灭亡是“以荆卿为计，它就必然要被无厌的暴秦所迁灭，”这就是说，这是对中心论点的加深和补充，就是欠妥的，要莫言过其实，避免了逻辑上的漏洞，课文第二，在逻辑上站稳了脚，如“向使三国各爱其地，明确了论题，有力地证明了“不赂者以赂者丧”的分论点，史称“澶渊之盟”，使人们在鲜明的对比中，3，只不过“以荆卿为计”加速了燕的灭亡罢了，所以，作者这样篇末点题，则胜败之数，贴切恰当，所以是在不得已的情况下“战败而亡”的，表现在论说语言的分寸感上，而且使论证深入浅出，因而失之于片面性和简单化，两个分论点实际上是从正（第一个分论点）反（第二个分论点