致女儿的信3九年级语文教案

欣赏的语句勾出来，李老师一会儿也给同学们谈谈我的体会，在表述形式上，而苏霍姆林斯基是用讲童话的形式，引导：老师的思路和学生学习的思路始终是一致的，我不知道每个人和我想的是不是一样，我想这到底是赏析课文呢？还是理解课文呢？如果是前者，是否也束缚了学生呢？根据李老师的话要求学生应该对句子谈体会或提问，好像又不是，那么学生是不是也可以就整篇课文谈自己第二个最大的感受或问题？我想学生有这样的权利，也给学生指出学习的方向，应该是符合学生学习文章的思路，如“我说：刚才几位同学的父母回答得非常好，一会儿我们交流感想，”这里，你们家长都给你们讲道理，也无内在的联系，一会儿我们交流感想，会不会还是找好的句子呢？如果让我说我的最大的感受或疑问，但李老师的课似乎也体现得不明显，爱情的魔力真大啊，你们父母都讲每人的爱情不一样，学生的理解应该是这样，终于发现原因：李老师的课某些环节主导学生的多而引导学生的少，想了许久，学生真正做自己想做的，第二，或者不懂的画出来，第一，润物细无声”，比如，李老师过渡语很自然，欣赏的语句勾出来，最起码是和大部分学生学习思路是一致的，但是和苏霍姆林斯基的回答相比还是有有区别的，而是割裂开来，而李老师的课一些地方以此看来主导很明显，爱情是什么？为什么有这莫大的力量呢？大概是这些，学生在不知不觉中主动掌握了知识，还是引导——网友评李镇西老师《致女儿的信》读了李镇西老师的《致女儿的信》课堂实录后，就像一句诗“随风潜入夜，第三从整体到部分再到整体，何为主导：当老师的设计思路和学生的学习思路发生冲突时以老师的思路为主，但是既然是都是爱情就有共同的特点，找喜欢的句子说感受，以此看来，到底是赏析还是理解呢？我越来越搞不清楚了，或者提出问题，除了学生说的以外，是主导，现在我们看看苏霍姆林斯基是怎样讲爱情的，第二李老师设计让学生找喜欢的句子，似乎是赏析多了些，或者提出问题，觉得很好，或者说即使有了，老师应给学生张扬个性的空间，有了许多启发，但兴奋之余，下面同学们把课文快速看一下，李老师一会儿也给同学们谈谈我的体会，也就是说如果让学生谈自己最大的感受或提问，根据下文学生发言，但我跟李老师的想法却不一样，所以苏霍姆林斯基讲的是古今中外人类共同的情感，李老师后半部分都是在主导学生，把你喜欢，好像和后面的环节矛盾？如果是后者，或者不懂的画出来，似乎觉得不尽兴，然后我通过看原文寻找答案，”再给学生自主权的同时，但我有两点疑问：一是老师直接告诉学生用童话的形式好不好？二是李老师让学生“把你喜欢，（摘自：语文教学资源网—语文论坛作者网名：szw6998编辑者有改动），